秦皇岛：八条举措促进数字经济发展

（一）立案监督 立案监督是1996年刑事诉讼法修改时新增的制度。

随之，地方检察机关也将批捕部门更名为侦查监督部门。再如德国刑事诉讼法第114条规定，由法官签发逮捕令，第115条规定，逮捕之后，应毫不迟延地解送法院，由法官不迟延地进行讯问。

（1）事前监督 事前监督是通过令状主义来实现的。(31)从检察官的形成历史来看，大陆法系国家在刑事诉讼程序中引入检察官的目的，首要在于破除中古时期由法官一手包办侦查与审判两项职务的纠问制度，因而，解除法官侦查职务并赋予检察官侦查权限之当然结果，乃承认检察官在侦查程序中之主宰地位，(32)而检察官对一切犯罪具有侦查权。对于我国侦查监督制度，有学者进行实证研究后指出，侦查监督权并没有充分控制侦查权。即便新刑事诉讼法增加了言词审查的要求（第86条），但并未要求全部讯问嫌疑人。（一）检察监督无法克服自行侦查监督的固有缺陷 检察机关作为侦查机关，虽然直接受理的案件范围与数量小（少）于公安机关，但都是关涉国家工作人员职务廉洁性的职务犯罪案件。

(26) 检察机关作为侦查机关，可能成为实施侵权行为的被控告机关。根据规定，侦查中的重大决定如逮捕、搜查、扣押等皆由检察长作出。三部类立法本身是指宪法之下的实体法。

日本学者星野英一在对劳动关系、格式合同关系和消费关系方面的立法变化进行研究后认为，法律开始承认社会上、经济上的强者和弱者的存在。笔者认为，经济法在对经济关系进行调整时，应当区别公共利益与社会利益，在此基础上对国家与社会进行界定。[38]我国学者常常注意社会法是彼此耦合的特点，往往忽视了哈贝马斯的三分法是从社会结构变迁中得出结论的。这五部类立法中，刑法作为保障各个法律部门的责任法，是在各个法律部门的法律义务被严重违反时才使用的最严厉的救济法，应当独立。

[40]同前注[21]，李昌麒、单飞跃、甘强文。其实，官方也有自己的考虑，根本没有进入冯先生所设定的逻辑中。

这两个方面的综合作用使我国社会法的当前状况呈现出与早期经济法学理论相类似的特点，按冯先生的说法这是自家地，别人果。如果说我国经济法理论在相当长的一段时间内呈现出被动收缩的态势，让保卫剩余的阵地变得如此重要，那么随着和谐社会主张的提出，社会法理论似乎被一部分学者理解为应充当主动扩张的角色，并且这种扩张应当绕过名花有主的领域。[37]如何在界分国家、社会和个人相互关系的基础上实现法的分类，在西方的理论演变过程中融入了各种学科因素，最重要的是法学、社会学、经济学和政治学的知识。在劳动关系中，劳动条件的恶化不仅会损害劳动者的权利，而且会损害劳动者的人身。

为此，我们不妨对比一下谢增毅先生与冯彦君先生的具体阐述来进行理解。[17]王家福：《社会主义市场经济法律制度建设问题》，栽肖扬主编：《社会主义市场经济法制建设讲座》，中国方正出版社1995年版，第18页。[57]同前注[32]，冯彦君文。法律部门只有狭义化才可能体现出法律规范的稳定。

经济法理论的演变从某种意义上说是反映了我国一元公法化体制向多元化体制改革的过程，中义社会法理论反映的则是国家与社会的关系并未厘清的现实。（三）学术领地与学术逻辑的演变 10年之后，这两种思维有了长足的发展。

冯先生在介绍劳动法的独立地位时，是将其与民法进行比较的，标题为劳动法与民法，[6]说明了这是法律部门之间的比较。[3] （一）冯氏表述中的法律部门与法律门类 对于社会法，冯先生自己写入教材的精典表述是：现代劳动法兼有公法和私法双重属性，又有别于公法和私法，属于社会法范畴。

这是比广义社会法更为广义的表述。[49]对社会权能否进行司法救济即社会权的可诉性问题，理论界一般持否定态度。这种问题需要整体解决方案。[45]同前注[43]，李昌麒主编书，第41~42页。[32]响应社会发展的法治需求是一个更具弹性的法律空间，这种表述其实已经远远脱离他们作为标签存在的官方表述，应当算是冯所批评的学理扩张[33]现象吧。[48]作为一种积极权利是社会弱者向国家主张的一项权利，如果没有路径来保障这种权利的行使，社会权本身就是虚化的，因此，关键不在于定义而在于实现的路径。

如果我们做进一步的思考，笔者也是看到冯先生的文章后才知道其对于法学共识有了新理解，对于冯氏表述已改持批评态度。[20]参见董保华：《略论经济法学的视角转换——兼谈经济法与社会法的关系》，《法学》2004年第5期。

其二，宪法的抽象形式也符合中义社会法研究者的理论要求。二是依据学术逻辑来形成法律门类的原理。

[52]社会法是要消除契约带来的不平等而非取消契约。在现代化大生产的条件下，合同呈现出规格化、定型化的特点。

从《论经济法的国家观》[19]、《略论经济法学的视角转换》[20]的标题便可看出，笔者在经济法独立的语境下提出问题。其三，我国宪法对于社会团体的某种忽视也符合中义社会法更多强调国家与个人的相互关系的特点。难道弱势群体只需要住房、教育，不需要消费？离开了环保能谈健康吗？ 为什么自然人消费关系不应当列入社会法的范围呢？这种逻辑上明明涵盖，却又在列举时硬性拉出，依据的已经不是法学逻辑，而是跑马圈地的潜规则，只能在无主土地上动脑筋。[42]纵横统一论的代表人物是B.B.拉普捷夫，他指出：经济法作为一个部门法的理论基础，就是横向的和纵向的经济关系的统一，就是所有这些关系中的计划组织因素和财产因素的结合。

用一种类似的调整方式去规范社会关系时，要求所调整的社会关系具有相同或相近的性质，范围一般比较狭窄，否则制度设计便会失去针对性。冯彦君先生、郑尚元先生之所以要实现学术转轨，用冯先生的话说是为了求得法律职业共同体的广泛认同。

而在冯先生看来，社会法只能是法律部门，而不能是法域，他将广义社会法称为法域社会法，并针对法域研究做出了回避了认识法律体系和界分法律门类的标准，扰乱了‘法律部门或‘部门法的传统法学体系认知框架和基本法学共识的批评。冯先生则认为，社会法蕴含生存与发展双重理念，除了官方的表述外，从具体范围看，中国社会法紧扣时代脉搏，积极关注城乡差别、贫富分化、下岗失业、劳动保护、安全生产、社会保险、社会救助、住房保障等一系列社会现实问题，努力响应社会发展的法治需求。

表面看来，与国家需要干预论、需要国家干预论不同的是，社会权强调的是经济弱者的要求，社会权与传统的以自由权为核心的消极权利相比，是一种需要国家和社会积极予以给付的凸显人之社会性的权利类型。  内容提要: 我国现行的法律体系是在一元法律结构走向多元法律结构过程中形成的，新体系分的逻辑与旧体系统的历史均对社会法的研究产生了影响。

笔者认为，哈贝马斯所称的那部分实在的公共领域以及相应的大众文化，应当被称为社会领域而纳入社会法的调整。如果我们更细致地观察三部类与多部类在实际立法中的争论，也可以看到求同存异的特点。这种情况也出现在郑尚元先生的文章中。[17]尽管王先生是主张多部类立法的，但其在实际解释时仍采用了三部类立法那种法律性质介于公法与私法之间的第三法域的典型表述。

生存权加发展权几乎涵盖了我国人民在改革开放中的全部追求。这种相加到底包含多少法律部门？谢先生的回答是：在官方划定的范围外，可以将涉及公民住房权、教育权、健康权、安全权等教育法、医疗卫生法、安全生产法等保护公民社会权利的法律纳入社会法的范围之中，从而丰富社会法的体系。

从世界各国的发展趋势看，法律部门应当狭义化，具备独特的调整对象与调整方法才应该成为法律部门。也许国家出于社会安全的目的主动去实现这样的社会目标更接近于事实。

[31]在阐述社会的权利时，其还在生存权的基础上再加上发展权，部分社会加上全体社会。随着社会主义市场经济的发展，多元法律结构的形成，三部类立法相当多的内容是从经济法里逐步分离出来的。